Gérard Reach è professore emerito all’Università Sorbona Paris Nord. Dal 2016 al 2019 è stato referente per la qualità e l’ospitalità del gruppo ospedaliero universitario Paris-Seine Saint-Denis dell’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris. Dal 2001 è professore di endocrinologia e malattie metaboliche all’Università Paris 13. Dal 1991 al 2003, ha creato e diretto l’unità di ricerca INSERM U341 (Ingegneria Biomedica e Diabete) all’Hôtel Dieu de Paris; nel 2002-2003, è stato presidente del gruppo di studio Artificial Insulin Delivery, Pancreas and Islet Transplantation (AIDPIT) dell’Associazione Europea per lo Studio del Diabete. Nominato professore di medicina nel 2001, ha diretto il dipartimento di endocrinologia-diabetologia-malattie metaboliche all’ospedale Avicenne, Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, a Bobigny fino al 2016. A partire da questo trasferimento, ha dedicato la sua attività di ricerca, condotta all’interno del Laboratorio di Educazione e Pratiche Sanitarie (LEPS, UR 3412), a un’indagine filosofica sulla fenomenologia dell’interazione medico-paziente.È stato presidente (2012-2015) di un gruppo di lavoro della Commissione Medica Istituzionale (ECM) dell’AP-HP sull’Ospitalità. È Fellow del Royal College of Medicine di Edimburgo (FRCPEdin, 2008) e membro dell’Accademia Nazionale Francese di Medicina (2021). Per il suo lavoro relativo al diabete, il Prof Reach è stato insignito del premio Roger Assan dall’Associazione francese del diabete come riconoscimento del suo contributo al campo (2018).
POTREBBE PRESENTARSI E DESCRIVERE IL SUO LAVORO NEL CAMPO DELLA COMUNICAZIONE SCIENTIFICA?
Sono un diabetologo, un medico e ho avuto la fortuna di avere tre vite.
Nella mia prima vita ho lavorato su questioni tecniche come il trapianto di cellule pancreatiche in animali diabetici e il monitoraggio continuo del glucosio. Sono stato direttore di un’unità di ricerca dal 1991 al 2003. Facevo ricerca scientifica e ricorrevo alla comunicazione scientifica.
Poi ho avuto una seconda vita. Ho ottenuto un posto come professore di medicina in un ospedale. I miei argomenti di ricerca sono cambiati, ho iniziato a lavorare su questioni psicologiche in medicina: perché i pazienti non prendono il loro trattamento (non-aderenza), o perché i medici non seguono le linee guida di buona pratica (inerzia clinica), o come aiutare i pazienti attraverso l’educazione del paziente. In questa seconda vita, ho anche pubblicato articoli e libri. [cfr. Clinical Inertia, 2015; The Mental Mechanisms of Patient Adherence to Long-Term Therapies, 2015].
Poi ho avuto una terza vita, quando sono andato in pensione dalla mia posizione di responsabile di diabete ed endocrinologia nel mio ospedale. Mi è stato offerto un incarico di tre anni per lavorare sui diritti dei pazienti. Durante questo periodo ho aiutato l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) (un conglomerato di ospedali a Parigi) a sviluppare un programma di ospitalità. Anche allora, ho cercato di comunicare attraverso la comunicazione scientifica quello che stavamo facendo.
QUAL È LA PRIMA COSA CHE LE VIENE IN MENTE QUANDO QUALCUNO DICE ‘COMUNICAZIONE SCIENTIFICA’, SOPRATTUTTO IN CAMPO MEDICO?
La prima cosa che mi viene in mente è la verità. Secondo me, nelle scienze, come la biologia, la fisica, la medicina, è più facile arrivare alla convinzione che ciò che si dice è vero – vero finché qualcun altro non dimostra che è falso. Nelle scienze sociali e umane, è più difficile. Ad essere onesti, non mi piace il termine “scienze sociali” perché usa la parola scienza; e lo si fa perché si vuole imitare quello che fanno le vere persone di scienza. Preferisco la parola ‘studi umanistici’.
QUAL È LA SUA OPINIONE SULLA RICERCA CON METODO MISTO (CIOÈ LA RACCOLTA, L’ANALISI E L’INTEGRAZIONE DI DATI QUALITATIVI E QUANTITATIVI IN UN UNICO STUDIO)?
Il metodo misto è un approccio molto interessante, ma solo se chiarisci all’inizio del tuo articolo che ci sono due parti, e che una parte non può essere usata per confermare l’altra. L’analisi quantitativa e l’analisi qualitativa sono due modi di pensare completamente diversi. La scienza dura è tipicamente quantitativa: si dà una descrizione e un’analisi di un certo numero di osservazioni, e si cerca di arrivare a una conclusione. Negli studi qualitativi, non è una descrizione delle osservazioni, ma piuttosto un’interpretazione delle osservazioni. Negli studi qualitativi, il modo in cui si interpretano i dati è molto più importante.
A mio parere, le scienze dure e gli studi quantitativi sono più oggettivi, mentre gli studi qualitativi sono più soggettivi, poiché la soggettività degli investigatori è un fattore determinante nella loro interpretazione. Pertanto, negli studi qualitativi, è importante la triangolazione, cioè due diversi ricercatori che interpretano un’osservazione per concordare un’interpretazione finale.
Alla fine, per me, la domanda finale è sempre: è vero o no? E cosa significa essere vero? Per me significa che può essere replicato da altri ed è per questo che devi dare il tuo metodo in grande dettaglio e i tuoi dati grezzi, in modo che altri possano replicare la tua esperienza. Ma questo è anche il motivo per cui è più facile farlo nelle scienze dure, attraverso studi quantitativi.
FINORA ABBIAMO PARLATO DELLA COMUNICAZIONE TRA SCIENZIATI E SPECIALISTI. E LA COMUNICAZIONE TRA IL MEDICO, UN ESPERTO, E IL PAZIENTE, UN NON ESPERTO? PUÒ ESSERE MIGLIORATA?
In medicina, il coinvolgimento del paziente è molto importante. E molte riviste scientifiche si preoccupano ora del coinvolgimento del paziente. In uno degli studi che ho condotto, il vicepresidente del comitato scientifico era un paziente e il direttore di un’associazione di pazienti. Abbiamo usato un questionario che era stato precedentemente rivisto dai pazienti in uno studio pilota. I risultati della ricerca medica dovrebbero essere diffusi ai pazienti. Una malattia cronica è noiosa, terribilmente noiosa, ed è per questo che i pazienti sono desiderosi di sapere se c’è qualcosa di nuovo. Dobbiamo comunicare i risultati scientifici senza dare false speranze e rendere le cose comprensibili – non è facile, ma è un dovere degli scienziati.
E PER QUANTO RIGUARDA LA COMUNICAZIONE TRA LA COMUNITÀ MEDICA E IL GRANDE PUBBLICO? PENSO IN PARTICOLARE ALL’ATTUALE PANDEMIA DI COVID-19 E ALLE SUCCESSIVE CAMPAGNE DI VACCINAZIONE.
Penso che il Covid ci abbia mostrato che la comunicazione può essere buona o cattiva. La scienza è scientifica e radicata nella ricerca della verità, ed è ben intenzionata; d’altra parte, ci sono le fake news. È molto importante e difficile combatterle. Ciò che rende le fake news così cattive è anche il fatto che le persone che le diffondono sanno che non sono vere. Quando pubblico qualcosa, voglio essere sicuro che quello che dico sia vero e non falso, ma le persone che inventano le fake news sanno che stanno dicendo qualcosa di falso, e usano i media per diffondere cose false.
È difficile individuare le fake news per due motivi: la scienza è difficile e la gente non ha la conoscenza per individuare ciò che è vero e ciò che non lo è; gli scienziati non sono d’accordo su tutto perché sanno che le cose non possono essere definitivamente vere o false.
È anche importante distinguere tra comunicazione scientifica e comunicazione governativa. In Francia, penso che la crisi di Covid sia stata ben gestita dal governo: all’inizio è stato un disastro, ma hanno imparato da esso. Quando ci sono messaggi contrastanti, è difficile evitare la diffusione di fake news. Le fake news di solito sono eccitanti, mentre le notizie vere di solito non lo sono, e la gente preferisce quelle eccitanti. Questo è ciò che rende le fake news così popolari, anche se non sono vere.