COME È STATO L’ACCESSO ALLE CURE NEL PRIMO ANNO DELLA PANDEMIA DI COVID-19 (2020)? QUALI SONO STATE LE PRINCIPALI CONSEGUENZE A LIVELLO SOCIALE (GENERE, ETÀ, RICCHEZZA…)?
L’accesso all’assistenza sanitaria è stato profondamente colpito nel 2020, e soprattutto ciò è successo nella maggior parte – se non in tutti – i paesi, indipendentemente dalla dimensione, dalle circostanze economiche e politiche e dalle caratteristiche dei sistemi sanitari. La ragione principale è che la pandemia ha causato sconvolgimenti senza precedenti nelle società contemporanee, anche in quelle più abituate ad affrontare precedenti epidemie.
Le misure non farmacologiche sono state sperimentate per tentativi ed errori fino a quando i risultati sugli effetti positivi e collaterali non potevano essere raccolti e trasformati in decisioni. Quando si guarda indietro, è importante non dimenticare fino a che punto le limitate conoscenze a disposizione non hanno potuto prevenire diverse battute d’arresto, in particolare nel regolare funzionamento dei sistemi sanitari. Pertanto, l’accesso all’assistenza sanitaria è stato colpito in più modi.
Uno è stato l’arresto delle cure non urgenti, comprese le consultazioni, gli interventi chirurgici e il follow-up clinico per prevenire il contagio nelle strutture sanitarie. Ed è ora ampiamente discusso che le reali conseguenze di questo arresto devono ancora essere pienamente conosciute.
Inoltre, ci sono stati anche comportamenti di paura da parte della popolazione. Troppo spesso la ricerca di assistenza sanitaria è stata minata da alti livelli di percezione del rischio. Data la mancanza di risposte scientifiche, in particolare durante la prima ondata della pandemia, la gente ha scelto di rimanere a casa e di non cercare assistenza sanitaria, indipendentemente da altre condizioni mediche. La salute mentale, le malattie croniche e l’oncologia sono chiari esempi della misura in cui ci si deve aspettare un peggioramento delle diagnosi e delle prognosi.
Un altro modo in cui l’accesso all’assistenza sanitaria è stato colpito riguarda gli operatori sanitari di prima linea. La posta in gioco è l’impreparazione dei sistemi sanitari di tutto il mondo a prevenire i disagi fisici, mentali ed etici degli operatori. L’evidenza è che anche se la protezione e il supporto agli operatori sanitari dovrebbero essere della massima priorità, i tassi di incidenza e di morte di COVID-19 tra questi gruppi erano più alti rispetto alla popolazione normale. Inoltre, l’incapacità di garantire a questi professionisti il giusto equilibrio famiglia-lavoro per mesi di seguito.
Ovviamente, gli effetti del minore accesso all’assistenza sanitaria sono distribuiti in modo diseguale nella società. Questo argomento non è nuovo, e si dovrebbe pensare a come i più ampi determinanti sociali della salute hanno un impatto sui risultati di salute. La pandemia mostra effetti simili, o detto diversamente, il rischio di ammalarsi e i mezzi per affrontarlo dipendono da fattori sociali. L’età è di particolare interesse, dato che la condizione di vulnerabilità degli anziani li spinge a un maggiore isolamento e privazione. Anche lo status socioeconomico è interessante, dato che le persone con un’istruzione e un salario più bassi sono state nuovamente colpite più gravemente. La natura del loro lavoro è meno adatta al telelavoro, la precarietà dei rapporti di lavoro li espone a maggiori rischi di disoccupazione e di taglio dei salari, devono usare di più i trasporti pubblici, le loro condizioni di vita sono più povere e l’alfabetizzazione sanitaria è più bassa. Un altro gruppo sociale vulnerabile riguarda i migranti, che troppo spesso si collegano a uno status socioeconomico inferiore. Aggiungendo ai precedenti fattori di rischio, la vulnerabilità dei migranti peggiora a causa della differenza di lingua, della sfiducia nelle istituzioni pubbliche e della loro invisibilità per test e vaccinazioni quando non sono iscritti al sistema sanitario. Anche il genere deve essere considerato. Le donne sono vulnerabili nel senso che sono meno pagate rispetto agli uomini in posizioni simili. Inoltre, il loro ruolo di caregiver le rende fondamentali per garantire il benessere dei bambini e degli anziani durante le serrate, oltre a garantire i propri impegni professionali.
COME È L’ACCESSO ALLE VACCINAZIONI NEL 2021? QUALI SONO LE PRINCIPALI CONSEGUENZE A LIVELLO SOCIALE (GENERE, ETÀ, RICCHEZZA…)?
Le disuguaglianze chiave nell’accesso alla vaccinazione riguardano le tensioni geopolitiche tra i paesi, e questo è visibile in due modi: uno è la distribuzione dei vaccini disponibili. Secondo dati recenti di Bloomberg, i paesi più ricchi si vaccinano 25 volte più velocemente, il che significa che l’11% della popolazione ha avuto accesso al 40% dei vaccini disponibili. L’altro modo è il tipo di vaccini che i paesi hanno potuto ottenere. Mentre i paesi a basso e medio reddito si affidano principalmente ai vaccini della Cina (Sinopharm, Sinovac Biotech e Ad5-nCoV) e della Russia (Sputnik V), i paesi ad alto reddito si affidano ai noti vaccini di AstraZeneca, Pfizer, Moderna, Janssen, tra gli altri. Il punto è che le aziende di quest’ultimo hanno reso pubblici più dati da diversi studi clinici, quindi sono stati più esaminati, mentre i dati sui primi sono mancati. Non sto sostenendo la qualità inferiore dei vaccini resi disponibili nei paesi a basso e medio reddito; sto sostenendo le motivazioni politiche alla base del modo in cui i vaccini sono stati resi disponibili e la mancanza di dati, che mina tutti i paesi nella ricerca dell’immunità globale. Mentre i paesi ad alto reddito avranno costantemente paura di varianti e mutazioni preoccupanti a causa dei viaggi internazionali, i paesi a basso e medio reddito continueranno ad affrontare focolai le cui conseguenze sull’economia, sulla sicurezza e l’apprendimento dei bambini e sui gruppi socioeconomici più bassi aumentano le disuguaglianze.
COME INFLUISCONO LE DIVERSE STRATEGIE DI MISURE SANITARIE ADOTTATE DAI PAESI EUROPEI E DAL REGNO UNITO? E GLI STATI UNITI? E L’INDIA E ALTRI PAESI ORIENTALI?
Ci sono evidenti differenze tra i paesi nel modo in cui i governi hanno usato misure non farmacologiche per gestire le epidemie. E questa differenza riguarda anche le diverse ondate della pandemia.
Rimane poco chiaro fino a questo momento quale sia il giusto equilibrio tra stabilire restrizioni formali e dare spazio di manovra alle persone per adottare comportamenti consapevoli. Spesso misure simili producono risultati completamente diversi a seconda dei gruppi sociali e dei paesi. Pertanto, non c’è una risposta diretta su come le misure adottate dai paesi stanno influenzando le persone.
Ci sono però aspetti simili che spiccano. Uno è la crescente difficoltà dei governi a gestire i comportamenti individuali, nel senso che le persone cercano la libertà di movimento e di mantenere i contatti sociali a un’intensità maggiore di quella prevista dai decisori. L’altro aspetto è la maggiore difficoltà dei decisori a imporre chiusure. Mentre nella prima ondata le persone stavano volentieri a casa, la minore percezione del rischio nella seconda e terza ondata ha reso più difficile la gestione politica dei comportamenti individuali. In gioco c’è la cosiddetta stanchezza da pandemia, ma anche il peggioramento delle disuguaglianze socioeconomiche, le minacce all’apprendimento dei bambini, l’aumento della violenza domestica, il peggioramento della salute mentale e di altre malattie croniche. Un terzo aspetto simile è che l’accettazione delle restrizioni da parte dell’opinione pubblica tende ad aumentare di fronte a una comunicazione trasparente, coesa e ben informata da parte dei decisori. Al contrario, la mancanza di ragionamento e le eccezioni inspiegabili rendono difficile allineare i comportamenti individuali alle aspettative politiche.