Blog

La lezione del Covid: promuovere benessere and equità attraverso l’attivismo di cura – Un contributo di Carol-Ann Farkas, PhD

CAROL ANN FARKAS – Professoressa di Inglese e Direttrice del BA Program in Health Humanities at MCPHS University, Boston, MA

Nel marzo 2020, nei primi giorni della pandemia di Covid negli Stati Uniti, lo scrittore conservatore David Brooks guardava al passato per capire come si potrebbe rispondere alla crisi della salute pubblica che sta emergendo. La pandemia di influenza spagnola del 1918 sembrava un ovvio parallelo – naturalmente, la conoscenza scientifica che possiamo portare alla nostra pandemia sarebbe quasi irriconoscibile per quelli che combattevano l’influenza un secolo fa, ma sicuramente potremmo imparare qualcosa dai nostri predecessori su come la nostra società potrebbe rispondere a livello individuale o comunitario. I disastri tirano fuori il meglio dalle persone – non è un principio di buon senso?

Brooks ha concluso, pessimisticamente, che le pandemie tendono a mettere fine al cosiddetto buon senso e a sfidare gli ideali dati per scontati. “Una delle caratteristiche sconcertanti della pandemia del 1918”, ha scoperto Brooks, è che

quando finì, la gente non ne parlò. Ci furono pochissimi libri o opere teatrali scritte su di essa. Circa 675.000 americani persero la vita a causa dell’influenza, rispetto ai 53.000 della Prima guerra mondiale, eppure non lasciò quasi nessun segno culturale esplicito. Forse perché alla gente non piaceva quello che era diventata. Era un ricordo vergognoso e quindi soppresso. Nella sua dissertazione del 1976, “A Cruel Wind”, Dorothy Ann Pettit sostiene che la pandemia di influenza del 1918 ha contribuito ad una sorta di torpore spirituale successivo. La gente ne uscì fisicamente e spiritualmente affaticata. L’influenza, scrive Pettit, ebbe un effetto sobrio e disilludente sullo spirito nazionale.

Nella primavera del 2020, all’inizio di qualcosa che non potevamo capire, la cui portata non potevamo (o non volevamo) immaginare, avremmo potuto risolvere collettivamente: “non importa cosa verrà, ci aiuteremo l’un l’altro”. In effetti, l’abbiamo detto tutti ad alta voce: a livello di governo, di industria, di quartiere – per non parlare della pubblicità più vile – abbiamo tutti affermato che, “in questi tempi senza precedenti, ci siamo tutti dentro insieme”. Forse non eravamo pronti a controllare il virus, ma abbiamo pensato che almeno potevamo controllare la nostra risposta etica, per  imparare dalla storia, e comportarci bene gli uni con gli altri.

Dopo quattordici mesi, 33 milioni di casi e quasi 600.000 morti negli Stati Uniti, 165 milioni di casi e 3,4 milioni di morti in tutto il mondo, abbiamo il know-how epidemiologico per controllare il virus, il che dovrebbe sembrare una vittoria… anche se i nostri fallimenti etici ci affrontano ad ogni passo, rendendo impossibile alleviare la sofferenza in modo efficace ed equo.

La pandemia non ha certamente creato la disuguaglianza. La violenza razziale, la violenza delle armi da fuoco, la violenza della polizia, la corruzione; la perversione dei principi democratici per privare gli elettori del diritto di voto, il negare le libertà riproduttive, e generalmente il controllare, sfruttare e sopprimere i corpi di chiunque non sia ricco, bianco, eterosessuale e maschio – queste minacce ai diritti umani non sono nuove. Per non parlare della violenza continua che stiamo perpetrando contro il pianeta stesso e il conseguente pericolo esistenziale che sta di fronte a tutti noi. La salute del pianeta, e la salute delle comunità, sta vacillando da tempo.

Ma ciò che è nuovo è che la risposta urgente e drastica richiesta da Covid “ha messo a nudo… i contorni della disuguaglianza globale” costringendoci anche ad affrontare la connessione delle varietà di danno (Coll). Coloro che hanno meno risorse, meno accesso alle cure, sono stati i più colpiti dalla pandemia Negli Stati Uniti, le persone di colore, i lavoratori migranti, i detenuti nel sistema carcerario, i senza fissa dimora – tutti questi gruppi hanno sperimentato tassi sproporzionati di infezioni e morti (Kendi). Le donne hanno lasciato il loro lavoro o hanno perso opportunità perché la cura dei bambini è caduao in gran parte sulle loro spalle. I lavoratori mal pagati con pochi o nessun beneficio (assistenza ai bambini, assistenza sanitaria, ferie pagate) non hanno altra scelta che lavorare quando sono malati, rimandare la vaccinazione perché non possono permettersi di perdere ore, e non hanno lo spazio o la privacy per mettere in quarantena ed evitare di diffondere l’infezione agli altri. E oltre i confini degli Stati Uniti, forme simili di disuguaglianza sono i motori della diffusione del Covid, aggravate da squilibri economici e politici che influenzano la fornitura e la consegna dei vaccini, il tutto esacerbato da una leadership politica cattiva e incompetente.

La fantasia che la sofferenza di una persona, di una famiglia o di una nazione sia loro unica responsabilità – la loro colpa, il loro fallimento morale – evapora di fronte all’innegabile evidenza che la salute e la malattia sono funzioni di sistemi, ogni parte dei quali è dipendente dalle altre. La disuguaglianza non è separata dalla salute, e infatti è una causa diretta della malattia, sia essa fisica, psicologica, sociale o ecologica. Non possiamo gestire il Covid senza gestire tutti i “determinanti sociali della salute”: la libertà dalla discriminazione; un salario minimo e la protezione del lavoro; un accesso adeguato all’assistenza sanitaria, all’alloggio a prezzi accessibili e all’istruzione (Maxmen); e, aggiunta necessaria, la protezione dalla catastrofe ambientale.

Eppure, per quanto questa comprensione olistica del benessere umano possa essere fondamentale per la salute pubblica, le nostre società non sono brave a trasformare la teoria in pratica. Molto semplicemente, migliorare le cause sociali della salute è una spesa che non siamo ancora disposti a sostenere. E quando dico “noi”, lo intendo nel senso più ampio. Se davvero diamo valore ai determinanti sociali della salute, non possiamo trascurare il fatto che il “sociale” implica ciascuno di noi, e richiede che agiamo per soddisfare le nostre responsabilità reciproche.

Fondamentalmente, è un’illusione malevola che la responsabilità inizi e finisca con ognuno di noi in isolamento. L'”individualizzazione della responsabilità” distoglie l’attenzione dai modi in cui il governo e il potere aziendale esercitano influenza sul nostro benessere (McKibben). Dobbiamo ritenere questi organismi responsabili… ed è qui che non possiamo sfuggire all’imperativo di agire, di diventare attivisti, a livello individuale.

Dovrebbe essere il gradito dovere di ognuno di noi di prendersi cura l’uno dell’altro attraverso i propri comportamenti, specialmente attraverso le scelte che facciamo sulla salute a tutti i livelli, personale, comunitario ed ecologico. Solo che, logorati dalle pressioni economiche, dalla discriminazione, dall’erosione dei legami comunitari e dalla manipolazione attiva delle imprese che dominano le nostre vite, perdiamo di vista quanto siamo interconnessi. Come l’attivista ambientale Bill McKibben, citando Sally Weintrobe, ritiene, l’egoismo ha più senso della cura: “La parte noncurante [della nostra psiche] vuole mettere noi stessi al primo posto; sono gli angoli narcisistici del cervello che persuadono ognuno di noi che siamo unicamente importanti e meritevoli, e ci fanno desiderare di escluderci dalle regole che la società o la morale stabiliscono in modo da poter avere ciò che vogliamo” – e in modo da non dover spendere risorse che non crediamo di poter risparmiare.

Guardate il rifiuto reazionario delle misure più semplici per mitigare la diffusione del Covid qui negli Stati Uniti: indossare una maschera, evitare la folla, farsi vaccinare – la pandemia ha reso chiaro che il dovere di prendersi cura non è gradito a troppi dei nostri vicini. E questo è “solo” la pandemia, “solo” in un paese – l’incapacità o la non volontà di prendersi cura l’uno dell’altro mina il sostegno per ogni sorta di misure di salute pubblica, dalle scelte sul rischio individuale, alle scelte su chi ci governerà e su come i nostri governi condivideranno le risorse con le nazioni meno prospere.

Quindi: i tassi di infezione e i decessi diminuiscono man mano che lo sforzo di vaccinazione procede. L’ineguaglianza e la disuguaglianza, tuttavia, sono meno facilmente sconfiggibili. La vaccinazione potrebbe proteggere alcuni di noi da un tipo di malattia, ma il benessere degli individui, delle comunità e del pianeta è ancora molto in discussione. Cosa può fare ognuno di noi per far avvenire un cambiamento salutare?

Come per la pandemia, come per l’emergenza climatica, come per la disuguaglianza sociale (perché sono tutti parte della stessa patologia), abbiamo i rimedi, gli strumenti; ciò di cui abbiamo davvero bisogno è la volontà di usarli. La nostra migliore strategia sembra troppo semplicistica per funzionare, eppure, che scelta abbiamo? Coloro che stanno già votando, protestando, e svolgono un lavoro di educazione e cura devono, non importa quanto siano stanchi, continuino a farlo. Il resto di noi deve aiutare: esercitarsi, ascoltare, imparare, fare più di quello che vorremmo fosse la nostra parte di lavoro. Inoltre, dobbiamo fare molto rumore su questi sforzi – insegnando, scrivendo, raccontando storie, amplificando sui social media, dando esempi – in modo che il non curarsi risalti come l’eccezione che dovrebbe essere, in modo che diventi normale, ineluttabilmente vitale, essere un attivista per la cura.

Works Cited

Tag: ,

Questo articolo ha un commento

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.